Le 28 février, les États-Unis et Israël ont repris leur rôle de fauteurs de troubles en attaquant l’Iran pour la deuxième fois en moins d’un an. Pour justifier cette nouvelle agression militaire, leurs dirigeants ont adopté une communication calibrée sur celle utilisée lors de l’invasion de l’Irak en 2003. Une analyse de l’universitaire Binoy Kampmark.
Aux États-Unis, nombreux sont ceux qui peinent à distinguer l’Iran et l’Irak, deux pays fondés sur des civilisations si anciennes et si éloignées chronologiquement qu’elles relèvent de la fiction. Mais une autre fiction est entrée en scène fin février, lorsque les États-Unis et Israël ont repris leur rôle de parias et de fauteurs de troubles en attaquant l’Iran pour la deuxième fois en moins d’un an, lors d’une campagne conjointe baptisée Opération Rugissement du Lion et Fureur Épique.
Irak, 2003. Bis repetita
Reprenant la stratégie vulgaire de changement de régime employée contre l’Irak en 2003 par les forces menées par les États-Unis, une variante de cette même stratégie est mise en œuvre contre l’Iran. La différence ici réside dans le fait que ni les États-Unis ni Israël ne sont disposés à engager des troupes au sol. Ils élimineront les principaux dirigeants et personnalités du régime iranien, laissant ainsi une résistance encore embryonnaire face aux religieux tenter de renverser la situation.
Le guide suprême iranien, l’ayatollah Ali Khamenei, a été tué, et le président américain Donald J. Trump l’a qualifié de « l’un des individus les plus maléfiques de l’histoire ». Israël affirme également que les premières frappes ont tué sept hauts responsables de la défense et du renseignement, dont le principal conseiller à la sécurité de Khamenei, Ali Shamkhani, le commandant du Corps des gardiens de la révolution islamique, Mohammad Pakpour, le ministre de la Défense, Aziz Nasirzadeh, et le chef du renseignement militaire iranien, Saleh Asadi.
Dans une déclaration datée du 28 février et publiée sur Truth Social sous forme de vidéo de 8 minutes, Trump affirmait que l’objectif de l’attaque était de « défendre le peuple américain en éliminant les menaces imminentes du régime iranien ». C’était curieux, compte tenu des précédentes attaques américano-israéliennes de juin 2025 qui avaient apparemment « anéanti le programme nucléaire du régime à Fordo, Natanz et Ispahan ». Il aurait ensuite tenté de conclure un accord pour empêcher l’Iran de se doter de l’arme nucléaire. « Nous avons essayé. Ils voulaient le faire. Ils ne voulaient pas le faire. Puis ils l’ont voulu à nouveau ».
Les déclarations fantaisistes de Trump et Netanyahou
Dans ce brouillard de confusion, Trump en avait conclu que Téhéran avait finalement décidé de « relancer son programme nucléaire et de poursuivre le développement de missiles à longue portée capables de menacer nos très bons amis et alliés en Europe, nos troupes stationnées à l’étranger, et qui pourraient bientôt atteindre le sol américain ». Leur industrie balistique serait rasée, leur marine anéantie, leurs alliés par procuration paralysés. Les membres des Gardiens de la révolution islamique bénéficieraient d’une immunité totale s’ils déposaient les armes, « sinon, vous affronterez une mort certaine ».
Quant au « grand peuple fier d’Iran », il devait rester à l’abri pendant que les bombardements se poursuivaient. Une fois terminé, le gouvernement « sera à votre portée ». La déclaration du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a également confirmé l’objectif de mettre fin à « la menace du régime des ayatollahs en Iran ». Ce régime « semait la terreur dans la région », avait créé un réseau terroriste international et « investi des ressources considérables dans le développement de bombes atomiques et de dizaines de milliers de missiles destinés, selon ses propres termes, à rayer Israël de la carte du monde ».
Lire sur le sujet : Sanctions économiques, inflations, pauvreté : que se passe-t-il en Iran ?
Avec encore plus de véhémence et de fanatisme que Trump, Netanyahou a réaffirmé ces thèmes de menace existentielle. Malgré le « coup décisif » porté au régime et à ses alliés en juin dernier, « le prédateur blessé n’a pas cessé de tenter de se rétablir, dans le même but : nous détruire ». (Visiblement pas si décisif, finalement). Après avoir déclaré chaque année pendant des années que l’Iran développerait les moyens de détruire Israël sous peu, il a inventé une nouvelle version fantaisiste : non seulement les tyrans « complotaient pour reconstituer leurs capacités nucléaires et balistiques », mais ils les dissimulaient également « sous terre, hors de notre portée. Si nous ne les arrêtons pas maintenant, ils deviendront invulnérables ».
Des similitudes avec la stratégie George W. Bush ?
L’ampleur du mensonge dans ces deux déclarations est impressionnante et inébranlable. L’opération Midnight Hammer (en juin dernier) n’aurait apparemment pas détruit les installations nucléaires iraniennes, laissant supposer leur inefficacité, leur complaisance ou leur incompétence. Et pourquoi s’obstiner à maintenir le dialogue américano-iranien sur le programme nucléaire de Téhéran si une solution militaire s’avérait inévitable ? Pour un président qui se vante de son talent pour conclure des accords, rares sont ceux qui ont été négociés ces derniers temps.
Israël et les États-Unis ont tous deux employé les mêmes formules verbales qu’auparavant : exagérer les capacités de l’Iran pour rallier un consensus à une guerre illégale ; exagérer une puissance militaire d’une force biblique qui n’existe tout simplement pas. Une fois encore, les similitudes avec la stratégie employée par l’administration de George W. Bush avant l’attaque préventive contre l’Irak en mars 2003 sont troublantes. Les menaces imminentes étaient alors au cœur du discours hystérique utilisé pour justifier le renversement de Saddam Hussein.
Nul doute que ces frappes susciteront une certaine satisfaction en Iran, notamment chez certains jeunes qui ont souffert sous le joug d’un régime autoritaire. Les alliés de Washington, feignant l’approbation forcée, invoqueront la brutalité du régime iranien tout en fermant les yeux sur les violations du droit international qu’ils tolèrent. La division entre chiites et sunnites sera mise à l’épreuve, plusieurs bases et installations militaires américaines ayant déjà été touchées dans les pays du Golfe par un régime qui tente de survivre.
L’ONU continuera d’être traitée comme une vieille dame alitée dont l’influence appartiendrait à une autre époque, une attitude encore plus méprisable qu’en 2003, lorsque de nombreux États occidentaux avaient, à tout le moins, fait preuve de solidarité en rejetant le recours à la force par les États-Unis et leurs alliés en l’absence de résolution du Conseil de sécurité.
Binoy Kampmark