Redéfinir la foi en idéologie : les nouvelles stratégies répressives contre l'islam

En France, les lois séparatisme et entrisme visent à justifier la répression politique de l'islam au nom de l'islamisme ou du frérisme, des avatars idéologiques désignant la religion musulmane. Au Texas, aux Etats-Unis, cette stratégie a été mise en place. Professeure de droit à l'Université du Michigan et auteur de plusieurs ouvrages, Asma Uddin nous décrit, sur Mizane.info, les ressorts de cette redéfinition répressive de la foi en idéologie.

Ce mois-ci au Texas, un projet de développement de logements musulmans près de Dallas a été présenté comme une preuve de « l’islamisation du Texas », décrit non pas comme un projet immobilier, mais comme une menace civilisationnelle. Dans une église de Fort Worth, quelques jours après les primaires, des intervenants ont débattu de l'interdiction de l'islam, de l'expulsion des musulmans ou de la requalification de leur foi en idéologie politique. À Austin, après une fusillade meurtrière en centre-ville , des familles musulmanes ont discrètement renforcé la sécurité de leurs mosquées et se sont demandé si leurs enfants seraient pris pour cible, non pas à cause de leurs actes, mais à cause de leurs croyances.

J'ai déjà observé ce schéma. En 2019, j'écrivais « Quand l'islam n'est pas une religion », où j'avertissais que les efforts visant à exclure l'islam de la protection constitutionnelle étaient déjà en cours. Ce à quoi nous assistons aujourd'hui n'est pas nouveau.

"L'argument est d'une simplicité trompeuse. L'islam, affirment un nombre surprenant de critiques, n'est pas une véritable religion . C'est un système politique, une idéologie totalitaire revêtue d'un vernis religieux. Et s'il n'est que politique, il ne peut prétendre à la protection du Premier Amendement."

J'ai documenté ce type d'affirmations dans un article du New York Times en 2018. Depuis, ce débat n'a pas faibli ; il est devenu plus explicite et s'est largement répandu. En 2025, le sénateur Tommy Tuberville, de l'Alabama, a écrit, en réaction à un incident violent à l'étranger : « L'islam n'est pas une religion. C'est une secte. » La même année, un élu local de Floride, Robert Langevin, a soutenu sur les réseaux sociaux que l'islam est « autant une idéologie politique qu'une pratique religieuse », et a affirmé que les musulmans propageaient cette idéologie dans les sociétés occidentales.

Ce discours, aux États-Unis, fait écho à celui de l'homme politique néerlandais Geert Wilders, qui décrit depuis des années l'islam non pas comme une religion, mais comme une idéologie politique totalitaire comparable au fascisme ou au communisme.

Le schéma est familier : redéfinir une foi comme une idéologie, présenter les croyants comme des acteurs politiques, et les protections constitutionnelles commencent à apparaître comme facultatives plutôt que fondamentales. Cette affirmation n'est pas marginale. Elle a été évoquée devant les tribunaux, dans des propositions législatives et dans des déclarations officielles d'élus. Des parlementaires ont présenté des projets de loi anti-charia fondés sur l'idée que la loi islamique représente une menace unique pour les valeurs américaines, alors même que la législation existante empêche déjà les abus qu'ils prétendaient craindre.

Des juristes ont également soutenu que les mosquées ne pouvaient prétendre aux mêmes protections que les églises, l'islam étant par nature politique. Le débat n'a jamais vraiment porté sur le droit étranger, mais sur la question de savoir qui avait le dernier mot.

La controverse entourant le projet EPIC près de Dallas s'inscrit parfaitement dans ce contexte. Un groupe de Texans musulmans souhaitait construire un complexe résidentiel articulé autour d'une mosquée et d'équipements communautaires. Les critiques ont réagi en mettant en garde contre une mainmise démographique et une application rampante de la charia. Leur préoccupation ne portait ni sur la circulation ni sur la densité du zonage, mais sur la visibilité. Le choix de musulmans de vivre ensemble en communauté intentionnelle est devenu, selon ce récit, la preuve d'une transformation imaginaire du Texas lui-même.

En mars 2026, le statut juridique du projet restait bloqué par un imbroglio complexe de retards dans l'obtention des permis locaux et de litiges au niveau de l'État. Par ailleurs, en février 2026, le département américain du Logement et du Développement urbain a ouvert une enquête fédérale pour violation des droits civiques à la demande du gouverneur du Texas, Greg Abbott, qui a qualifié le projet de développement résidentiel de « discriminatoire » et a évoqué la crainte d'une application de la « charia », tout en insistant sur le fait que la religion était instrumentalisée comme « forme de ségrégation ».

L'expression « islamisation du Texas » a une puissante portée rhétorique. Elle transforme la vie religieuse musulmane non plus en un exercice de foi, mais en une campagne idéologique. Ce faisant, la participation citoyenne ordinaire devient une conquête insidieuse. Une fois cette idée ancrée, des mesures légales exceptionnelles semblent justifiées.

Asma Uddin

Imaginons les conséquences d'une telle situation. L'État pourrait-il interdire purement et simplement la construction de mosquées ? Les organisations caritatives musulmanes pourraient-elles être réglementées comme des organisations politiques plutôt que comme des lieux de culte ? L'arbitrage religieux musulman pourrait-il faire l'objet de restrictions spécifiques, tandis que l'arbitrage juif et chrétien resterait respecté ? Les détenus musulmans pourraient-ils se voir refuser des aménagements religieux au motif que leur foi serait qualifiée d'idéologie ?

Il ne s'agit pas de possibilités abstraites. Elles pourraient constituer les conséquences pratiques d'une redéfinition de la religion.

"La liberté religieuse aux États-Unis repose sur un principe fondamental : l’État ne se substitue pas à la théologie. Il ne décide pas quelles doctrines sont suffisamment spirituelles ou suffisamment américaines. Le Premier Amendement protège la pratique religieuse car nous n’avons pas à prouver que nos croyances sont populaires ou consensuelles pour bénéficier de la protection constitutionnelle. Affirmer que l'islam n'est pas une religion revient à subordonner les droits des musulmans à une approbation politique."

L'histoire devrait nous inciter à la prudence face à cette initiative. Les catholiques furent jadis dépeints comme fidèles à Rome plutôt qu'à la République. Les juifs furent présentés comme agissant au sein de réseaux d'influence occultes. Les mormons furent considérés comme un mouvement intrinsèquement politique, indigne d'un statut constitutionnel.

À chaque fois, le schéma était identique. On redéfinissait la foi méconnue comme politique, puis on lui refusait toute protection. Les visages changeaient ; la logique, elle, restait la même.

Le Texas s'enorgueillit de son gouvernement limité et de sa solide liberté religieuse, et nombre de ses dirigeants, qui mettent aujourd'hui en garde contre l'islamisation, défendent avec vigueur la liberté de culte chrétienne. Ce réflexe de protection est tout à fait justifié.

Mais une approche sélective ne saurait être fondée sur des principes. Le christianisme évangélique influence les opinions sur le mariage, l'avortement et les politiques publiques. La doctrine sociale de l'Église catholique alimente les débats sur la pauvreté et l'immigration. Le judaïsme orthodoxe structure la vie quotidienne de manière à impacter le commerce et la vie communautaire. Presque toutes les traditions religieuses intègrent des engagements moraux dans la vie publique, sans que cela ne les prive de leur caractère religieux.

La liberté religieuse se mesure non pas à la façon dont nous traitons ce qui nous est familier, mais à la façon dont nous traitons la foi qui nous dérange.

La construction du temple mormon de Fairview (Texas) a débuté après une lutte acharnée pour obtenir l'approbation.

Les Texans musulmans décrivent une réalité vécue au sein de leurs familles et de leurs communautés qui n'a rien à voir avec une campagne idéologique. Ils célèbrent le Ramadan sous les drapeaux américain et texan, dirigent des entreprises, occupent des fonctions publiques et élèvent leurs enfants dans les mêmes banlieues désormais accusées d'abriter des menaces civilisationnelles. Leur vie reflète le pluralisme américain ordinaire. La question est de savoir si ce pluralisme s'étendra à eux.

Dans mon ouvrage « Quand l’islam n’est pas une religion », j’affirmais que la lutte pour la liberté religieuse des musulmans mettait à l’épreuve la cohérence même de la liberté religieuse. Le Texas est de nouveau confronté à cette épreuve. Un gouvernement qui qualifie une foi de politique afin de la soustraire à la protection constitutionnelle a déjà renoncé à la neutralité. Et une liberté religieuse qui ne s’applique qu’aux plus aisés n’est pas une véritable liberté.

Asma Uddin